¿Malestar en la cultura?: Imaginación e inteligencia artificial

Imaginación e imaginario radical
La expansión de la inteligencia artificial en los campos del arte, la escritura y la generación de imágenes, ha reabierto una pregunta que nos hacemos hace mucho ¿qué es realmente imaginar?
Si una máquina puede producir textos poéticos, componer música o crear imágenes bajo consignas como “dibujo de un naufragio” o pintura “en estilo Kandinsky”, ¿podemos decir que imagina o fantasea?
No se trata de negar la capacidad de la IA para generar combinaciones complejas y novedosas. Se trata de interrogar si ese proceso puede ser equiparado a lo que, desde el psicoanálisis y la filosofía, entendemos por imaginar o fantasear. O sea ¿ puede una máquina imaginar cuando carece de cuerpo, de afecto y de inconsciente ? ¿Puede fantasear sin deseo ni falta?
A través del diálogo con pensadores contemporáneos como Catherine Malabou, Yuk Hui, SlavojZizek y Miguel Benasayag trataremos de trazar un límite claro entre la producción técnica de imágenes o escenas y la imaginación como potencia humana vinculada al deseo, al cuerpo, a la contingencia y a la experiencia.
C. Malabou (2011) desarrolla la noción de plasticidad cerebral y subjetiva que nos diferencia de la programabilidad de las máquinas. Se refiere a la plasticidad del cerebro como “capacidad de transformación” (antítesis de la rigidez). Presenta el doble movimiento de la plasticidad: recibir forma y poder destruirla para reformarse, es decir, contamos con un potencial creativo y destructivo.
Miguel Benasayag en su obra La singularité du vivant (2017), plantea la idea que la vida es irreductible al cálculo y posee singularidad frente a la lógica algorítmica.
Para Slavoj Zizec la imaginación no es simplemente “inventar imágenes” en la mente, sino que está íntimamente ligada a la fantasía -en el sentido psicoanalítico, en relación con el deseo, la fantasía y la ideología.
Yuk Hui (2019) en Recursivity and Contingency propone replantear la tradición tecnológica occidental y los nuevos pensamientos tecnológicos. Este enfoque ayuda a pensar la técnica como una forma de pensamiento contingente y plural.Explora cómo la recursividad es decir la capacidad de un sistema de replicarse sobre sí mismo, de retroalimentarse y generar niveles sucesivos de complejidad, es una condición fundamental de lo vivo, del pensamiento y también de la técnica. A partir de esta idea, plantea que los sistemas técnicos contemporáneos, en particular la inteligencia artificial, operan recursivamente mediante algoritmos que se reentrenan, corrigen y expanden sus propios resultados.
Frente a esta lógica de autorreferencia, introduce la contingencia: aquello que irrumpe, lo no previsto ni calculado, que abre la posibilidad de la novedad y de la libertad inesperada. Contrapone así dos dimensiones:
1) La recursividad técnica que tiende a la repetición, la optimización y la predicción.
2) La contingencia que introduce lo radicalmente otro, lo que escapa a la formalización algorítmica.
Para Hui allí reside la apertura hacia una verdadera creatividad técnica, distinta de la mera simulación de lo humano.

La propuesta es reflexionar sobre estas cuestiones, no para rechazar los avances tecnológicos sino intentando preservar la especificidad de lo humano en su capacidad de creación, invención y transformación subjetiva.
Retomando la contradicción que C. Castoriadis señala en Freud: por un lado, Freud muestra que la fantasía y lo imaginario son motores de la vida psíquica, estructuran el deseo, crean escenas, en ocasiones sostienen nuestra relación con la realidad; por otro lado, Freud reduce la imaginación a la función de satisfacción sustitutiva de los deseos reprimidos. Es decir que, para él, la fantasía deriva siempre de una experiencia pasada y tiene como fin la descarga de una tensión pulsional. La antinomia se da porque Freud descubre que lo imaginario es creador de mundo pero, al mismo tiempo, lo encierra en una explicación derivativa y reproductiva, es decir, toda fantasía sería la deformación de algo vivido.
Castoriadis propone la noción de imaginario radical
El imaginario no es sólo derivado de lo real vivido sino que crea formas, significados y mundos nuevos sin tener que copiar nada previo. Esta capacidad creadora es la misma que encontramos en el arte, en la invención social y en la creación de instituciones.
Si pensamos la imaginación a partir del modelo freudiano más restrictivo, éste se asemejaría al funcionamiento de la IA: una producción derivada de datos previos, combinados y deformados según ciertas reglas, pero siempre con origen en algo ya existente. En este sentido, la IA al generar una imagen de naufragio o un cuadro al estilo Kandinsky, no inventa un mundo nuevo sino que reorganiza fragmentos de mundos ya codificados en sus datos.
La concepción castoridiana del imaginario radical introduce una ruptura: la imaginación humana no se limita a recombinar lo dado, sino que es capaz de instituir formas inéditas, significaciones sin antecedentes y realidades que no se derivan de experiencias pasadas. Esta capacidad creadora ligada al deseo, a la contingencia y al cuerpo, es lo que la IA no puede replicar, pues carece de ese poder instituyente que caracteriza a lo humano.

Esta sería la línea a la que me adscribo en la cual la imaginación no es comprendida sólo como una proyección interna individual sino como una capacidad colectiva para generar mundos posibles, sentidos y acciones.
Es así que Castoriadis habla de la imaginación radical como la capacidad creadora de significaciones nuevas. Puede ser individual pero también instituyente, es decir colectiva: pueblos, movimientos y comunidades que crean realidades simbólicas inéditas como ser mitos, leyes, formas de organización. Queda así establecida la diferencia entre la concepción psicoanalítica y la de la psicología social y la antropológica.
La imaginación compartida surge de experiencias vividas, afectos, deseos y memoria colectiva. Integra pasado, presente y futuro en un sentido narrativo y simbólico.
Lo generado por la inteligencia artificial surge de datos previamente existentes y patrones estadísticos. Trabaja con fragmentos sin verdadera conciencia temporal. No tiene cuerpo ni deseo, no fantasea, sólo procesa.
Para finalizar quiero señalar que la imaginación compartida es una potencia porque produce realidades nuevas desde la interacción humana y el deseo. Esto implica riesgo, conflicto y transformación.

Referencias bibliográficas:
Benasayag, M. (2006): La fabricación de la información. Buenos Aires, Nueva Visión Ed.
Benasayag,M. & Del Rey,A. (2012): La singularidad del vivir. Buenos Aires: Siglo XXI Ed.
Benasayag, M. (2017): La Singularité du vivant. Paris, Le Pommier Ed.
Castoriadis, C. (1998): Hecho y por hacer. Pensar la imaginación. Buenos Aires, Eudeba Ed.
Freud, S. (1897): “Manuscrito L” en OOCC, Volumen I, pág.211. Buenos Aires, Amorrortu Ed.
Freud, S. (1911) “Formulaciones sobre los dos principios del acaecer psíquico”. en OOCC, Volumen XII, pág. 217- Buenos Aires, Amorrortu Ed.
Hui,Y. (2019): Recursivity and Contingency. London: Rowman & Littlefield International Ed.
Hui,Y. (2016): The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Falmouth (UK), Urbanomic Ed.
Malabou, C. (2008): What Should We Do with Our Brain. New York, Fordham University Press.
Malabou, C. (2011): Changing Difference: The Feminine and the Questions of Philosophy”. Cambridge, Polity Press.

Autora:

Amy Socci, APA.